(2023)渝05民终10747号

基本案情：

周某与熊某是合伙关系，李某是二人的供货商。2022年9月5日至2022年6月3日期间，李某向周某、熊某供应服装，周某、熊某就每笔未能及时支付货款的订单出具欠款条，每张欠款条上均有周某或熊某签字。2022年12月25日前，周某向李某支付了27000元货款。2022年12月25日，李某与周某、熊某签订欠条，载明：“甲方（收货方）为周某、乙方（收货方）为熊某、丙方（收货方）为罗某、丁方（供货方）为李某。从2020年9月17日至2022年6月3日止，甲乙丙共欠丁方李某货款256,171元。经甲乙丙协商自愿承担如下：甲方自愿承担126,702元，乙方自愿承担51234元，丙方自愿承担51234元”。甲方和乙方在欠条上签字。罗某未在欠条上签字。因未收到货款，李某向法院起诉。一审法院根据一审查明的事实判决周某、熊某共同连带向李某支付拖欠的货款共计229,170元及利息。

熊某不服一审判决提起上诉。

上诉人熊某向本院提出上诉请求：

撤销重庆市巴南区人民法院(2023)渝0113民初9912号民事判决，并依法改判熊某只承担20%的债务。事实和理由：在三人合伙中，周某占60%股份，熊某占20%股份，罗某有20%的股份，熊某应该承担返还欠款总额20%的责任，但一审法院却错误判决熊某对全部债务承担连带责任。

二审诉讼中，熊某举示如下证据：1.江北区人民法院（2022）渝0105民初24631号民事判决书原件，2.沙坪坝区人民法院（2022）渝0106民初18754号民事判决书复印件，3.綦江区人民法院（2023）渝0110民初4014号民事判决书原件，拟证明罗某、周某与熊某是合伙关系，且开庭中罗某自己也承认其有股份占比。

二审法院裁判：

根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，即各合伙人均负有清偿合伙债务的义务，连带地向债权人承担责任。本案中，熊某自认其与周某、罗某二人为合伙关系，且其在二审中举示的证据也能证明三人合伙关系的存在，根据民法典的规定，三人均应对合伙债务承担连带责任。关于股份占比的约定属于合伙内部事务，不能对抗善意债权人。《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款规定：二人以上依法承当连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。李某作为本案合伙债务债权人，可以选择请求任一合伙人主张债权。一审法院根据李某的诉讼请求，判决熊某、周某对合伙债务承担连带责任于法有据。另外，根据民法典的规定，合伙人承担连带责任后享有追偿权。如熊某认为其清偿合伙债务超过自己应当承担的份额，有权向其他合伙人追偿。